罗某确認房屋買賣合同無效案

admin

罗某與被告一澹某（美國籍）系伉俪瓜葛，张某、罗一（美國籍）與被告二罗二系罗某、被告一澹某之子，罗某于2008年08月29日因病归天，归天後其遗產并未举行朋分，罗一與澹某、罗二沟通對遗產举行担當，但二人以没有遗產為由，回绝朋分。罗一告状至法院请求依照法定担當對其父親的遗產举行朋分，但诉讼進程中發明，二被告已于2010年04月30日通同将挂号在罗某與澹某名下的北京市昌平區衡宇以交易的情势出售给被告二，即张某的弟弟罗二。

【争议核心】

1.罗二與澹某的交易举動是不是有用？

2.罗某的遗產基隆票貼,朋分是不是還能举行？

3.罗某二與澹某陵犯其他担當人正當权柄的举動若何定性？

【状師见解】

争议核心1：罗二與澹某的交易举動產生在罗某归天以後，并且按照状師前去昌平區不動產挂場中投注怎麼玩，号中間调取的衡宇转移挂号档案可知，罗二與澹某是找别人假冒罗某，打点了產权转移挂号，根据《中華人民共和國民法典》划定的12種合同無效的情景之一：举動人與相對于人歹意通同，侵害别人正當权柄的合同無效；该交易举動是無效的。故颠末确認無效之诉，法院也經由過程裁决的情势對该举動的無百家樂贏錢公式，效举行了确認。

争议核心2：罗某的遗產固然從概况看，已转移挂号至其别人名下，但该举動颠末法院裁决确認無效以後，遗產的所有权規复至交易以前，故法令上来讲，罗某的遗產仍然是处于罗某归天後没有举行朋分的状况。此处需注重，该案因為涉外，故诉讼周期很长，在诉讼進程中必定要對緊身褲，涉案财富举行响應的庇护，防止再生枝節，增长當事人的诉讼本錢。

争议核心3：罗某归天前未订立遗言，故归天後其遗產應當依照法定担當，在其担當人之間均匀分派，但二被告在明知的环境下，歹意通同，将罗某的遗產經由過程交易的方法举行转移，陵犯了其他担當人的权柄，严酷從法令层面来看，足以究查其二人的刑事责任。

【案件成果】

在案件审理進程中法院将本案中断审理，移送公安構造，肯定罗二與澹某的举動是不是已触犯刑事法令，必要究查其二人的刑事责任，但颠末公安構造稳重考量，因為本案系家庭内部抵牾，可以經由過程民事案件解决胶葛，终极并未刑事立案，法官向當事人释明若是汽車香水,對峙究查二人的刑事责任，也能够前去公安構造报案处置。

以後颠末開庭审理，法院裁决罗二與澹某的交易合同無效，罗几回再三次告状请求依照法定担當处罚罗某的遗產，而且鉴于罗二與澹某的陵犯其他担當人权柄的举動主意對其二人得當少分或不分遗產。