台灣房屋仲介平台交流論壇

標題: 房產買賣律師——購買房屋未過戶之前被抵押能否起诉解除合同 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2022-11-17 15:26
標題: 房產買賣律師——購買房屋未過戶之前被抵押能否起诉解除合同
北京房地產專業状師靳雙权專業代辦署理二手房交易、借名買房、房產担當、确权、腾退衡宇、公房胶葛、央產房、军產房等房產胶葛案件。從業十五余年，率领專業房產法令團队，打点了大量房地產案件，堆集了丰硕的诉讼履历，現将這些案件改编為案例，但愿可以帮忙到读者。(点击頭像可来電咨询)

原奉告称

赵某鑫、秦某莉向一审法院告状哀求：1．消除赵某鑫與吴某洁于2004年12月签定的《衡宇交易合同》、于2017年8月21日签定的《协定书》；2．判令吴某洁返還購房款33万元并付出利錢；3．判令吴某洁补偿衡宇差價丧失383万元；4．案件受理费由吴某洁包袱。

赵某鑫、秦某莉上诉哀求：撤消原判第2、三項，發還重审或蓮花清瘟茶,依法改判支撑我方一审的全数诉讼哀求。

究竟和来由：我已付出了全数購房款，此中2012年的20万元转账也是房款，赵某鑫與吴某洁之間并没有其他法令瓜葛。我方對付衡宇未過戶并没有错误，合同對付過戶時候没有明白商定，因為两邊瓜葛杰出，是以并未經由過程诉讼方法请求對方打点過戶。别的，即便我方在实行進程中存在必定错误，一审肯定的丧失数额也太低。

被告辩称

吴某洁辩称，赞成一审裁决，分歧意赵某鑫、秦某莉的上诉哀求。

法院查明

2004年12月，吴某洁（出賣方、甲方）與赵某鑫（采辦方、乙方）签定《衡宇交易合同》，商定：乙方采辦甲方座落在北京市丰台區一号衡宇（如下简称一号衡宇）一套，上述衡宇的買賣代價為33万元。後，吴某洁将一号衡宇的公有室第租赁合同交付赵某鑫。2004年末，吴某洁将一号衡宇交付赵某鑫栖身。2011年12月31日，赵某鑫向吴某洁转账5万元。2012年1月20日，赵某鑫向吴某洁转账20万元。

2017年8月21日，甲方（伉俪两邊）吴某洁、周某鹏（案外人）與乙方（伉俪两邊）赵某鑫、秦某莉签定《协定书（弥补稿）》，商定：甲乙两邊就一号衡宇告竣以下协定：未經乙方允许，甲方不得将一号衡宇举行任何情势的典质。自本协定签定之日起3個月内，甲方需共同乙方将一号衡宇產权打点過戶手续。乙方自签协定之日起共同甲方举行衡宇内部機關评估及家访事宜，详细時候两邊协商。

另查，北京Y公司（如下简称Y公司）與吴某洁告貸合同胶葛一案，北京市海淀區人民法院（如下简称海淀法院）于2017年出具民事调处书：1．吴某洁了偿Y公司告貸本金300万元及利錢300万元，以上总计600万元，于2017年6月15日前了偿本金300万元，于2017年8月30日前了偿利錢100万元；2．若吴某洁未定期实行上述肆意一期给付义務，Y公司有权就本金300万元及利錢中所有未付金錢當即申请强迫履行。

口香噴劑,

该调处书產生法令效劳後，因為吴某洁未实行调处书肯定的义務，Y公司向海淀法院申请履行，海淀法院立案履行。在该案履行進程中，海淀法院于2017年8月28日向北京市河山資本局丰台分局投递履行裁定书和协助履行通知书，查封吴某洁名下一号衡宇，查封刻日為3年，自2017年8月28日起至2020年8月27日。案外人赵某鑫對履行一号衡宇提出履行贰言，海淀法院驳回赵某鑫的贰言申请。

赵某鑫與吴某洁、Y公司履行贰言之诉一案，海淀裁决肯定：驳回赵某鑫的诉讼哀求。後赵某鑫不平裁决，提起上诉。2020年7月29日，北京市第一中级人民法院作出裁决驳回上诉，保持原判。该见效裁决肯定“一审法院認為……本案中，赵某鑫主意其已付出全数價款，包含2除腳臭肥皂,004年转账5万、2007年转账3万、2011年12月31日转账5万、2012年1月20日转账20万。吴某洁對上述收款环境承認，但不承認2012年1月20日20万元系案涉房款，且主意赵某鑫的付款中還包含赵某鑫的债務人向其付出的5万元。而赵某鑫在贰言审查中称已付出房款中包含由别人（贾仕和）代為付出的8万元……故吴某洁报告可託度较高。

根据吴某洁所承認的别人付出金额，在2012年1月20日前未付房款金额為15万元……案涉《衡宇交易合同》签定于2004年，直至2017年8月赵某鑫才在《协定书（弥补稿）》中请求吴某洁打点過戶挂号，赵某鑫所称基于信赖的来由实难認定為非其本身的缘由，且其未提出證据證实在此十余年的時候中未打点過戶挂号不是其本身的缘由，其在如斯长的時候中怠于行使权力，理當自行承當响應晦气後果……

吴某洁在履行贰言审查及本案履行贰言之诉中對部門房款是不是由别人代付的究竟报告较為一致，而赵某鑫對该部門究竟的报告较着存在抵牾且先後差别较大，赵某鑫亦未對此举行公道诠释阐明，故法院認為吴某洁报告可託度较高，并没有不妥。其次，赵某鑫對付出全数購房款的究竟负有举證责任。在两邊當事人均承認吴某洁與赵某鑫母親之間存在資金来往的环境下，吴某洁基于20万元與残剩房款金额纷歧致，而認為该20万元為赵某鑫代其母親向吴某洁了偿告貸的金錢存在公道性。赵某鑫主意该20万元系付出案涉房款，但该金额與其报告的已付款金额相加為38万元，已跨越案涉合同商定的房款33万元，赵某鑫未能對此作出公道诠释。

故法院對付赵某鑫已付出全数房款的主意未予支撑，并没有不妥。故赵某鑫的该項上诉定见不克不及建立，本院不予支撑。關于赵某鑫提出的法院對付未打点過戶系赵某鑫本身缘由的認定有误的上诉定见……《衡宇交易合同》于2004年签定，在2017年两邊签定《协定书（弥补稿）》以前，两邊一向未打点過戶挂号，其關于两邊瓜葛紧密親密故未打点過戶的主意不足以對此举行公道诠释阐明，按照現有證据亦不足以證实赵某鑫對付诉争衡宇未打点過戶手续没有错误。故赵某鑫的该項上诉定见不克不及建立，本院不予支撑。”

後赵某鑫不平二审裁决，向北京市高档人民法院申请再审，北京市高档人民法院裁定驳回赵某鑫的再审申请。2021年1月，一号衡宇被司法拍賣，赵某鑫于2021年1月6日以416万元的成交價拍得。

關于合同消除，赵某鑫、秦某莉主意房款已付清，涉案衡宇已被拍賣，不克不及基于交易合同将涉案衡宇過戶给己方，合同目标没法实現，故请求消除《衡宇交易合同》《协定书（弥补稿）》。吴某洁庭审中暗示赞成消除，鉴于法院于2021年1月22日将告状状副本投递吴某洁，可以确認上述合同于2021年1月22日消除。

關于涉案衡宇典质环境，吴某洁称“衡宇2016年11月28日典质给小我，2017年协定商定不得典质是赵某鑫写的，签定协定時我晓得没法過戶，赵某鑫逼我签的协定。衡宇被法院查封時，赵某鑫的母親晓得，不晓得他母親是不是告诉赵某鑫。2017年8月28日海淀法院查封衡宇，签协定书時，衡宇没有被查封，我不晓得要不要查封，那時我是失期被履行人了，我找人看房就是為借錢，我進不去，赵某鑫说签协定讓我進去看房，协定是赵某鑫订定的；

衡宇典质赵某鑫不晓得，签协定時也不晓得我已被列為失期人，不晓得衡宇被查封，出借人看完房以後，人家查我列失期了，不给我借錢；协定第三条就是為了看房落後行貸款”。

另查，衡宇所有权證顯示，案涉衡宇的所有权报酬吴某洁，填發日期為2002年7月12日，2007年6月18日設定典质权，权力报酬某銀行，权力價值40万元。

另查，赵某鑫與秦某莉于2012年12月25日挂号成婚。周某鹏與吴某洁于1994年9月5日挂号成婚，于2020年10月14日协定仳离，仳离协定书商定：一号衡宇挂号于吴某洁名下，两邊商定该房產归两邊配合所有，该房產變賣所得價款由两邊各享有一半。

法院認為，按照本案查明的究竟，赵某鑫、吴某洁签定的《衡宇交易合同》《协定书（弥补稿）》系两邊真实意思暗示，不违背法令、行政律例的强迫性划定，正當有用。現一号衡宇已被法院查封并拍賣，导致合同目标不克不及实現，赵某鑫哀求消除合同，吴某洁赞成消除涉案合同，法院确認《衡宇交易合同》《协定书（弥补稿）》于2021年1月22日消除。

鉴于见效裁决已肯定“赵某鑫在2012年1月20日前未付房款金额為15万元”“對付赵某鑫已付出全数房款的主意未予支撑”，故吴某洁應返還赵某鑫已付購房款18万元并付出响應利錢。

根据吴某洁签订的《协定书（弥补稿）》，又鉴于吴某洁作為另案的被履行人，未实行见效法令文书肯定的义務，致使一号衡宇被查封并拍賣，故吴某洁對合同不克不及继续实行存在错误；鉴于见效裁决已肯定“按照現有證据亦不足以證实赵某鑫對付一号衡宇未打点過戶手续没有错误”。综上，對付赵某鑫请求吴某洁补偿丧失的诉讼哀求，法院予以支撑，详细数额由法院按照合同的实行环境、两邊的错误水平、两邊可得长处丧失、衡宇拍賣的代價、详细案情等身分予以裁夺，對赵某鑫太高的诉讼哀求，法院不予支撑。

裁判成果

1、赵某鑫與吴某洁于2004年12月签定的《衡宇交易合同》，赵某鑫、秦某莉與吴某洁于2017年8月21日签定的《协定书（弥补稿）》均于2021年1月22日消除；2、吴某洁于裁决见效之日起七日内返還赵某鑫購房款18万元并付出利錢；3、吴某洁于裁决见效之日起七日内补偿原告赵某鑫丧失20万元；4、驳回赵某鑫的其他诉讼哀求。

房產状師靳雙权点评

赵某鑫、吴某洁签定的《衡宇交易合同》《协定书（弥补稿）》系两邊真实意思暗示，且不违背法令、行政律例的强迫性划定，應属正當有用。現衡宇已被查封拍賣，赵某鑫、吴某洁均赞成消除上述合同，上述合同消除後，吴某洁應将購房款返還赵某鑫。對付已付購房款数额，赵某鑫對已付購房款的主意與此前两邊之間履行贰言之诉中的主意一致，認為已付出全数購房款，但前案见效裁决中對此已作出認定，對付赵某鑫的该主意未予支撑，且認定赵某鑫在2012年1月20前未付購房款金额為15万元，故两邊争议的2012年1月20日转账20万元的性子并不是購房款。

關于补偿丧失一節，吴某洁因為未实行见效法令文书肯定的义務，致使衡宇被查封拍賣存在错误；而赵某鑫主意在签定《衡宇交易合同》時認為该衡宇并没有產权證，唯一公房租赁合同，在合同中亦未商定打点過戶的刻日，故赵某鑫在主观上認為其采辦的是還没有获積木玩具,得產权證的衡宇，是以，赵某鑫理當预感到衡宇存在没法過戶之危害。且按照查明的究竟，两邊在签定衡宇交易合同後的十余年間未打点過戶手续，赵某鑫亦未踊跃主意权力，前案见效裁决已認定“按照現有證据不足以證实赵某鑫對付一号衡宇未打点過戶手续没有错误”。

故法院按照合同详细实行环境等身分，综合斟酌并酌情肯定吴某洁應补偿赵某鑫的丧失数额在公道范畴内。

歡迎光臨台灣房屋仲介平台交流論壇 (https://bbs.zhanwang.com.tw/)