房產買賣律師——外村人以租赁名义購買本村房屋合同是否有效
原告高師长西席向本院提出诉讼请求：1.哀求确認原告與被告于2003年1月2日的协议、2007堆高機，年8月4日的协议和房屋轉讓协议书無效；2.诉讼費由被告负担。事實與出处：原告在顺义區A号有房屋一处，北正房五間，东厢房四間，该房屋無人居住。于2003年1月2日賣给了被告孙師长西席，雙方經當時的村干部签订了一份名為房屋租赁的协议，實际是房屋買賣协议。被告孙師长西席付给原告房屋款一万元。原告将集團地盘操纵證和房屋一并交给了被告孙師长西席。後被告孙師长西席又将该房屋轉賣给了被告刘師长西席。現原告認為二被告均非本村集團經济组织成员，不具备購買农村房屋的主體資格，雙方的買賣行為應属無效。經协商未果，请法院保护原告的合法权益予以判决。
被告辩称
被告刘師长西席辩称：刘師长西席作為被告的主體資格不适格，刘師长西席與原告從未签订任何合同，不属于合同的相对付人，原告基于合同起诉刘師长西席没有任何法律按照，故请求法院驳回原告的起诉。被告一與被告二签订的合同是有效的，是雙方的真實意思表示，應属有效，合同已履行数年，且村委會对此事是知晓的也未举辦反对，一户一宅的原则是农村村民只能申请一处宅基地，如将自己的宅基地出賣後不能再次申请宅基地，该原则只是規定出賣住宅後不台北外送茶,克不及再次申请宅基地，可以出賣。
刘師长西席是2007年購買了涉诉房屋，後对房屋举辦了装修扩建，已持续居住17年之久，如果法院判令本合同無效，且收回房屋，那麼刘師长西席将無处居住，请求法院查明原告的身份，現在是否是符合农村具备宅基地操纵权嘉義外送茶,的条件。同時宅基地的得到，應属于村集團經济组织成员，如原告是村集團經济组织成员，那麼原告是否是违反了农村一户一宅的原则，请法庭举辦查对。原告之前也起诉過，我方認為原告违反诚實信用原则，在上一案件中原告的方针未达到，故再次起诉，我方認為原告存在虚假诉讼的情况。
被告孙師长西席辩称：涉诉房屋的所有权我也要主张。原告與刘師长西席之間的變乱與我無關。原告與我之間的合同是有效的。我與刘師长西席老虎機是什麼,之間的合同也是有效的。
法院查明
刘師长西席、孙師长西席二人的户籍地均不在北京市顺义區D村。
涉诉宅院位于北京市顺义區D村，登記地盘操纵者為高師长西席。
涉诉宅院内原有北正房五間、东厢房四間（南数第一間為門道），高師长西席将涉诉宅院出賣给孙師长西席後，孙師长西席未举辦拔擢，孙師长西席将涉诉宅院出賣给刘師长西席後，刘師长西席在涉诉宅院内举辦了部分翻修和拔擢。
2003年1月2日，高師长西席與孙師长西席签订《协议》，内容為：現甲方高師长西席有一处五間老房宅，經與乙方孙師长西席雙方共同协商，同意将此房宅长期归乙方孙師长西席操纵，操纵面积按房宅地盘操纵證為准。恐口無凭，立字為据。此协议一式贰份，雙方各持一份。
对于2003年1月2日《协议》，雙方均認可真實性，孙師长西席称该《协议》在其将涉诉宅院出賣给刘師长西席後已交给刘師长西席，刘師长西席表示認可并當庭出示该《协议》。雙方認可该《协议》已履行完毕，高師长西席将涉诉宅院《集團地盘拔擢用地操纵證》交付给孙師长西席。
2007年8月4日，刘師长西席以其父刘某峰名义與孙師长西席签订《协议》，内容為立字人孙師长西席經协商愿将自己所買瓦房五間及院落围墙等構筑賣给刘某峰操纵，操纵面积以地盘操纵證為准，以上所述財產总造價贰万元整，即時笔下交清，此协议恐後無凭，高耸字為證。此据一式两份，雙方各执一份。
同時，雙方签订《房屋轉讓协议书》一份，内容為：孙師长西席将D村房產一处（户名高師长西席），正房五間，厢房四間，轉讓给刘某峰，此宅基地永久轉賣给刘某峰操纵，若干年後無論國家個人占用，均與孙師长西席、高師长西席無關，任何人不得干涉，永不返悔。此书一式两份，各执一份。
对于2007年8月4日《协议》和《房屋轉讓协议书》，雙方均認可真實性，認可刘師长西席只是借用刘某峰名义，實际購買报答刘師长西席，出資亦是刘師长西席。雙方認可该《协议》和《房屋轉讓协议书》已履行完毕，孙師长西席将涉诉宅院《集團地盘拔擢用地操纵證》交付给刘師长西席。
高師长西席與赵姑娘原為夫妻關系，于1988年2月1日登記结婚，于2015年3月17日协议离异，後經本院（审理并达成调解协议，将涉诉宅院之外位于北京市顺义區M村的此外一处宅院分归赵姑娘所有。
刘師长西席主张高師长西席與赵姑娘其實不是真實离异，并提交录像佐證。高師长西席認可录像真實性，但表示录像不完整，录像内容就是與刘師长西席协商要回房屋事宜。刘師长西席表示录像是2019年一户一宅确权，為了宅基地确权高師长西席想進入涉诉宅院举辦拍照，其没有同意，高師长西席离异也是為了宅基地确权時继续享有宅基地。
另查明，刘某峰與崔姑娘系刘師长西席父母，二人均表示認可2007年8月嬰兒益生菌,4日《协议》和《房屋轉讓协议书》真實性，涉诉宅院的實际購買人是刘師长西席，出資是刘師长西席，其二人實际上未参與此事，涉诉宅院中没有其二人权益，不参加本案诉讼。
裁判功效
一、原告高師长西席與被告孙師长西席签订的《协议》無效；
二、被告孙師长西席與被告刘師长西席签订的《协议》和《房屋轉歐冠盃決賽,讓协议书》無效。
房產律師靳雙权點评
本案系围绕涉诉宅院發減肥食物，生的农村房屋連環買賣合同纠缠。高師长西席系第一手出賣人，孙師长西席系脫毛膏推薦,第一手買受人，刘師长西席系第二手買受人。依照农村房屋連環買賣的一般处理原则，連環買賣中的各手買受人均應作為案件當事人。孙師长西席将購買自高師长西席的涉诉宅院又出賣给刘師长西席，高師长西席作為涉诉宅院的原所有权人和涉诉宅院处宅基地登記的地盘操纵者，孙師长西席與刘師长西席之間农村房屋買賣合同的效力與高師长西席有利害關系，故當然高師长西席與刘師长西席之間并未九州娛樂app,創建合同關系，但不影响高師长西席依法痔瘡藥物,起诉哀求确認孙師长西席與刘師长西席之間农村房屋買賣合同的效力。
刘師长西席主张其與高師长西席之間没有合同關系，按照合同相对付性不應作為本案被告的辩解意見，缺乏法律按照，法院不予采纳。
本案涉诉宅院位于北京市顺义區D村，属于农村宅基地上宅院。宅基地操纵权是农村集團經济组织成员享有的权利，與享有者特定的成员身份相联系，非本集團經济组织成员無权得到或變相得到。本案中第一手買受人孙師长西席和第二手買受人刘師长西席的户籍均不在北京市顺义區D村，其實不是该村集團經济组织成员，不具备購買涉诉宅院的条件，因此高師长西席與孙師长西席签订的《协议》、孙師长西席與刘師长西席签订的《协议》和《房屋轉讓协议书》無效，法院对高師长西席的诉讼请求依法予以支持。刘師长西席、孙師长西席主张合同有效的辩解意見，缺乏法律按照，法院不予采纳。
刘師长西席另主张高師长西席不具备该村集團經济组织成员身份，且违反一户一宅原则等問题，对此该當指出，高師长西席是否是具备该村集團經济组织成员身份，和是否是违反一户一宅原则，并不影响高師长西席與孙師长西席签订的《协议》、孙師长西席與刘師长西席签订的《协议》和《房屋轉讓协议书》的效力應属無效的功效，故此法院在此不再赘述。
頁:
[1]