女子為他人提供貸款抵押担保 11套房面临拍賣
柳州市民覃密斯因向别人供给貸款典质担保，成果碰到了大贫苦——貸款人借走了570万元貸款後拒不了偿，銀行诉至法院，裁决见效後，她和支属名下的11套房產面對被法院拍賣。覃密斯回過神来，發明告貸人有刑事犯法嫌疑，于她收集了相干證据四周奔波，展转找了銀行、法院及柳来两地警方，但至今维权之路仍坚苦重重。原由
用11套房為人担保
2015年2月1日，覃密斯與王某签定告貸互助协定，由王某“借”覃密斯11套房產不動產权證，到邮储銀行辦典质貸款。覃密斯供给房產担保後，依约可從王某处获月利率1%的利錢。
王某為了證实貸款的目标，出示他與韦某、钟某佳耦的企業宜州市鑫海養殖有限公司(如下简称鑫海公司)采購猪饲料、創辦養老院、山林莳植的“養殖場所作框架协定”。
鑫海公司向中國邮政储备銀行股分有限公司河池市分行(如下简称邮储銀行)申请授信時，报称该公司自2012年至2014年度業務收入從143.8万元增至2649.35万元、净利润為742.36万元。同時還供给了柳州市伟桂商業有限公司(如下简称伟桂公司)與鑫海公司签定《饲料購销合同》等資料。
昔時3月18日，邮储銀行放貸，鑫海公司拜託邮储銀行，将460万元付出至伟桂公司零丁開的銀行账戶中。
两天後，鑫海公司股东韦某一样用覃密斯的房產作典质担保，以装修的名义获得邮储銀行貸款110万元。
邮储銀行貸款發放1個半月後，鑫海公司現实節制人韦某和法定代表人钟某，便将所持股权全数讓渡。昔時9月，因鑫海公司和韦某均過期未還貸款，邮储銀行诉至河池番紅花泡水,市金城江區法院(如下简称法院)。法院在审理進程中，邮储銀行出示伟桂公司《饲料購销合同》，經确認，该合同‘张’具名系仿冒。
2015年12月，法院裁决鑫海公司给付邮储銀行上述貸款本金、利錢及状師费；被告鑫海公司及韦某，不克不及了债上述相干债務范畴，對覃密斯及支属、王某供给典质担保12套房產承當連带责任。
民事裁决书见效後，法院進入履行阶段。法院履行局在履行查询拜访中發明，鑫海公司名下無任何财富，其报称巨额業務收入及净利润更查不到任何線索，認為鑫海公司举動可能涉嫌刑事犯法，遂建议覃密斯向警方报案。
但是，覃密斯没想到的是，接下来的向警方报案之路是那末漫长。
报案
两地警方各有说法
覃密斯请了代辦署理状師。状師經由過程调取銀行流水账，發明鑫海公司及韦某從邮储銀行获得貸款570万元，并無用于采購猪饲料、創辦養老院、山林莳植或装修等項目。
覃密斯和状師均認為，王某和韦某等人编造子虚谋划項目，供给企業子虚质料、捏造《饲料購销合同》及装修合同，前後從邮储銀行骗得貸款总计570万元，没有依商定利用貸款，而是将其瓜分、强占，更未了偿銀治療濕疹藥膏,行分毫本息，陵治療手足癬,犯了担保合统一方覃密斯供给担保的财富，涉嫌合同欺骗罪。2016年頭，覃密斯先向柳南公循分局銀山派出所报案。
銀山派出所接到报案後，承辦案件的賣力人沈柳毅口頭回答称，經叨教分局法制部分，認為不组成合同欺骗。
随後，覃密斯以不异案由向柳州市公安局經濟犯法侦察支队(如下简称經侦支队)报案。經侦支队賣力人奉告记者，經警方初查得悉，570万元貸款被王某和韦某占据、利用，用于了偿小我债務或“放数”(不法放貸)。這與法院當初出具查询拜访函载明的内容，有较大收支。
该賣力人称，该案虽不组成合同欺骗，但按照他们把握的開端證据，應涉嫌骗貸罪。不外邮储銀行經由過程民事诉讼来主意权力。鉴于柳州警方無统领权，且邮储銀行又没有报案，和法院不移送警方侦察，他们建议覃密斯接洽邮储銀行到本地公安構造报案，或由法院移送警方侦察。
2017年12月20日，柳南公循分局给覃密斯出具了书面回执称，其报案称王某等人涉嫌骗貸罪犯法線索，因重要犯法地邮储銀行在河池市，该局已将相干质料經由過程機要件寄往河池市公安局。
對付骗貸案的统领权問題，河池市金城江經侦大队賣力人對记者称，按照《公安構造打点刑事案件步伐划定》(如下简称《步伐划定》)，因為570万元貸款直接转入柳州市，犯法所得的現实获得地、埋没地、转移地、利用地均在柳州市，是以柳州和河池两地警方均有统领权，作為首接地警方，是不克不及推脱的。
本年4月中旬，覃密斯的案件線索质料转到宜州區公安局經侦大队，该大队對覃密斯和伟桂公司原法定代表人张某举行問话。
法院
當事人可申请再审
4月下旬，记者接洽邮储銀行，将警方初查把握的相干环境，向该行作了傳递，该行部分司理欧孟宣逐一作了记实。
當记者問到邮储銀行會不會报案時，欧孟宣在叨教上级以後回答称，如警方参與侦察，銀行會共同查询拜访，他们保存报案的权力。
本年4月，法院履行局拜託评估機構，對覃密斯和支属供给担保11套房產作了评估，担保物将進入拍賣步伐。承辦履行的刘法官先容：經由過程對鑫海公司财富环境核對，發明该公司获得貸款後，已被韦某和丈夫钟某讓渡，今朝查找不到任何财富線索，是以只有按见效裁决履行担保人的财富。
覃密斯的状師提出，既然法院已查询拜访發明鑫海公司今朝已空壳，且柳州警方認為企業涉嫌骗貸，按照《最高人民法院關于在审理經濟胶葛案件中触及經濟犯法嫌疑若干問題的划定》有關划定，法院可否将犯法嫌疑線索、质料移送有關公安構造侦察。
對此，刘法官暗示，因為裁决书已见效，且案子到了履行阶段，法院如今已没法移送警方侦察。但當事人可向公安構造报案，也可申请上一级法院再审。
後续
11套房產暂缓拍賣
“對欺骗别人担保申请貸款的，且告貸人以不法占据為目标，應以合同欺骗论处。”近日，柳州市公安局法制预审支队賣力人论述了他的概念。
该賣力人说，最高人民法院颁布刑事引导案例352号《秦文虚报注册本錢、合同欺骗案》中，最高人民法院認為，經由過程向銀行貸款的方法欺骗担保人财富的举動，概况上看是欺骗銀行貸款，現实上陵犯的是担保人的财富权柄，犯法工具并不是銀行貸款而是担保合统一方當事人的财富，對此種举動，應以合同欺骗罪论处。若是举動人供给子虚担保或反复担保，欺骗銀行或其他金融機構貸款的，则合适貸款欺骗罪的组成要件，理應以貸款欺骗罪论处。
連系覃密斯报案环境，若是能查明举動人對570万元貸款组成“以不法占据為目标”，柳州警方可以合同欺骗罪立案侦察；若是警方初查認定组成骗貸罪的，因為570万元貸款是由河池市的銀行转入柳州市，那末，按照《步伐划定》有關划定，柳州警方是有统领权的；如举動人存在把貸款用于“放数”，按照《最高人民查察院公安部關于公安構造统领的刑事案件立案追诉尺度的划定(二)》有關划定，以转貸取利為目标，套取金融機構信貸資金高利转貸别人，违法所得数额在十万元以上的；或虽未到达上述数额尺度，但两年内因高利转貸受過行政惩罚二次以上，又高利转貸的，應予立案追诉。
《步伐划定》還划定，公安構造接管案件後，經审查，認為有犯法究竟必要究查刑事责任，且属于本身统领的，經县级以上公安構造賣力人核准，予以立案；認為合适相干划定可不予立案的，公安構造理當建造不予立案通知书，并在三日之内投递控诉人。控诉人對不予淡化黑眼圈,立案决议不平的，既可向上级公安構造申请复核，也可向查察構造申请立案监视。但公安構造既不立案，也未出具不予立案通知书是不合适《步伐划定》的，他们催促規范。
5月28日，覃密斯在苦等两年没有警方任何回音後，進而向柳州市政法委法律监视室举行投诉。法律监视室接到投诉质料後，暗示将催促干预干與案件的环境，视环境依法作出响應处置。
据领會，覃密斯不平原审法院作出的民事裁决，在报案同時申请再审，同時申请该院暂缓進入拍賣步伐。河池市中级法院近日已决议再立案审查。6月2日，覃密斯收到河池中级法院寄来的回答函称，鉴于覃密斯触及的两起履行案可能触及欺骗、貸款欺骗犯法，法院决议對覃密斯用于典质的房產暂缓拍賣。
頁:
[1]