台灣房屋仲介平台交流論壇

標題: 房產買賣律師——老人将房屋以買賣名义赠與他人子女能否起诉無效 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2022-11-17 15:27
標題: 房產買賣律師——老人将房屋以買賣名义赠與他人子女能否起诉無效
北京房地產專業状師靳雙权專業代辦署理二手房交易、借名買房、房產担當、确权、腾退衡宇、公房胶葛、央產房、军產房等房產胶葛案件。從業十五余年，率领專業房產法令團队，打点了大量房地產案件，堆集了丰硕的诉讼履历，現将這些案件改编為案例，但愿可以帮忙到读者。(点击頭像可来電咨询)

原奉系統家具，告称

赵某鹏向本院提出诉讼哀求：哀求确認赵某鹏與赵某文于2018年10月10日就北京市东城區一号衡宇（如下简称涉诉衡宇）签定的《北京市存量衡宇交易合同》（如下简称涉诉合同）無效。

究竟和来由：赵某文系赵某鹏之孙女，赵某鹏共生養三後代赵某杰、赵某宇、赵某刚，赵某文系赵某刚之女。赵某杰與赵某鹏早已不相聞問。赵某鹏為未来涉诉衡宇只由两個兒子赵某宇、赵某刚担當，故便與赵某文商定先将涉诉衡宇以概况交易的情势挂号于孙女赵某文名下，赵某鹏在百年以後，以便于赵某文出賣涉诉衡宇，并将所得賣房款均匀朋分给两個兒子。

因而，赵某鹏與赵某文于2018年10月10日签定《北京市存量衡宇交易合同》，两邊虽签定了交易合同，但究竟上并未現实实行合同，没有交付什物衡宇，也没有付出購房款，房来源根基件仍在赵某鹏手中并未交付，且衡宇代價较着低于市場代價，故该交易合赞成思暗示不真实，两邊其实不存在真实交易瓜葛，是以该交易合同属于通谋賣弄暗示，违背《民法典》143条，故该合同因骨病噴劑，意思不真实而應属無效。赵某文曾在其他案件中也称该合同不属于交易合同。故此成诉。

被告辩称

赵某宇加入诉讼，并對峙赵某鹏的诉讼哀求。

赵某刚加入诉讼，暗示承認赵某鹏将涉诉衡宇產权赐與赵某文的合同效劳，分歧意提出请求确認该合同無效的诉讼哀求，赞成本案中赵某文的定见。赵某文诞生以来，赵某刚就疏于赐顾帮衬赵某文。赵某文與爷爷奶奶一块兒糊口。赵某刚在2019年以後才晓得赵某鹏将涉诉衡宇過戶给赵某文，多是出于對赵某文的疼爱。赵某鹏生前未暗示不想赵某杰分派遗產，其過戶的举動與赵某杰没有任何瓜葛。

赵某杰未到庭應诉颁發定见。

赵某文辩称，藏紅花,赵某文怙恃仳离，自幼跟從赵某鹏佳耦长大，瓜葛密切。赵某鹏担忧其灭亡後，没有人管赵某文，故将涉诉衡宇以交易的情势赠與過戶给赵某文。由于衡宇是一居室，另有保母和赵某鹏一块兒糊口，故赵某文未在涉诉衡宇栖身。赵某文認為合同有用，分歧意赵某宇的诉讼哀求

法院查明

赵某鹏與毕玉清（已故）系伉俪瓜葛，二人有赵某宇、赵某刚、赵某杰三名後代。赵某文系赵某鹏之孙女。涉诉衡宇原挂号在赵某鹏名下。

2018年10月10日，赵某鹏作為出賣人與赵某文作為買受人签定《北京市存量衡宇交易合同》，商定赵某鹏将涉诉衡宇出售给赵某文，成交代價為694960元，買賣结算資金自行划转。同日，赵某鹏、赵某文申请打点涉诉衡宇的所有权转移挂号手续。涉诉衡宇权力人于2018年10月10日變動為赵某文。赵某文包袱了過戶發生的税费，但未向赵某鹏付出購房款。

涉诉衡宇由赵某鹏栖身至其归天并持有衡宇所有权證书。涉诉衡宇2H2D持久液,現挂号在赵某文名下，并由赵某文現实節制。

审理中，赵某鹏提交：一、遗言底稿，證实原告曾起草過遗言，将涉诉衡宇由赵某宇、赵某刚担當。經质證，赵某刚、赵某文不承認该證据真实性。二、保母林某仙證言，證实赵某鹏為帮忙赵某文提取公积金而书写声明书，部門内容由證人书写；赵某鹏不想将涉诉衡宇分给赵某杰，故请求赵某宇咨询状師，状師称如赵某杰不具名，衡宇好出售，是以将涉诉衡宇過戶到赵某文名下。經质證，赵某刚、赵某文不承認该證人證言，認為其报告先後抵牾，且證人未见證過戶進程。

三、赵某浩證言，證实證人来京時赵某鹏在赵某刚、赵某文在場時提到将涉诉衡宇過戶到赵某文名下，在其過世後分给赵某宇、赵某刚二人。經质證，赵某刚、赵某文否定赵某浩所述時候有過碰頭。四、赵某文书写声明书底稿，以證实该声明书系赵某文写好，赵某鹏抄录而成。經质證，赵某刚、赵某文承認真实性，称那時赵某鹏為了防止往後给赵某文带来贫苦才书写该声明，因其眼睛欠好，请求赵某文写大点便利其抄录。

赵某文提交一份赵某鹏于2019年4月21日具名的声明书，内容為赵某鹏志愿将涉诉衡宇赠與给赵某文，因打点赠與過戶手续较贫苦，故以交易情势举行過戶，赵某文具有该衡宇的全数权力。經质證，赵某鹏、赵某宇認為该声明系赵某文以领取公积金為由，请求赵某鹏抄录而成，此中部門内容由保母书写。

2020年7月1日，赵某鹏向本院告状赵某文交易合同胶葛一案，以两邊签定的《存量衡宇交易合同》代價较着低于市場價，顯失公允，赵某文回绝付出購房款為由，请求撤消该合同。關于涉诉衡宇購房款付出一節，赵某文称赵某鹏未向其主意付出購房款；赵某鹏称赵某文于2019年4月明白向赵某鹏暗示回绝付出購房款，赵某鹏至此才晓得权力被陵犯。

本院認為涉诉合同有用，合同内容不组成顯失公允，赵某鹏主意撤消权已跨越法定除斥時代為由，驳回了其诉讼哀求。本案审理中，赵某鹏称告状该案并不是對合同效劳的承認，而是為了削减赵某鹏举證诉累而行使的诉讼技能。

2020年10月27日，赵某鹏再次向本院告状赵某文交易合同，以涉诉合同系賣弄通谋举動，應認定為無效；且两邊之間真正的法令瓜葛是拜託合同，現赵某文不承認代持系违约，赵某鹏基于赵某文违约请求消除拜託合同瓜葛，请求确認涉诉合同無效，赵某文将涉诉合同規复至赵某鹏名下。

本院以赵某鹏诉讼哀求不明白，經释明仍對峙為由，裁定驳回了赵某鹏的告状。赵某鹏不平该裁决，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出驳回了其上诉，保持原裁定。

裁判成果

驳回赵某宇的全数诉讼哀求。

房產状師靳雙权点评

赵某宇以賣弄通谋為由请求确認涉诉合同無效。赵某鹏、赵某宇称赠與声明系赵某文以领取公积金為由请求赵某鹏抄录，但其關于赠與合同及公积金支取的定见，不合适一般的法则；二人所称涉诉合同签定的本意是規避赵某杰介入分派财富，究竟上怙恃将其财富分派给特定後代有多種更加常见、安妥的做法，故该定见较着短缺公道性。

别的，赵某鹏生前屡次提起否認涉诉合同效劳的诉讼，均有状師介入，但所持来由各不不异且存在底子冲突。按照查明的究竟，涉诉合同名為交易合同，实為赠與合同。综合案件审理环境，赵某宇的主意短缺公道性，且證据的證实力不足，故對其主意不予支撑。

歡迎光臨台灣房屋仲介平台交流論壇 (http://bbs.zhanwang.com.tw/)