台灣房屋仲介平台交流論壇

標題: 專業普法:城镇居民買賣农村房屋合同是否有效? [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-1-23 14:23
標題: 專業普法:城镇居民買賣农村房屋合同是否有效?
那末實務中應若何認定该類合同的效劳呢？

裁判法则

1.村民将在村團體所有的地皮上扶植的衡宇出售给不属本村的村民,合同無效——杜沥泉诉吴家庆等屯子衡宇交易合同胶葛案

案例要旨：非本村村民采辦團體地皮上的衡宇，因违背《地皮辦理法》的劃定，陵犯了村團體其他成員宅基地利用權，合同應属無效。

案号：鄂秭归民初字第00780号

审理法院：湖北省秭归县人民法院

2.城镇住民采辦屯子私有衡宇的合同無效——马海涛與李玉兰衡宇交易合同胶葛上诉案

案例要旨：宅基地利用權是屯子團體經濟组织成員享有的權力，與享有者特定的身份相接洽，非本團體經濟组织成員無權获得或變相获得。按照國度政策，非本團體經濟组织成員因采辦屯子宅基地或衡宇而與农夫所订立的交易合同理当認定無效。因该合同获得的財富理当予以返還，不克不及返還或没有需要返還的，理当折價抵偿。出賣人對合同無效负重要责任的，理当补偿買受人的相信长處丧失。

案号：（2007）二中民终字第13692号

审理法院：北京市第二中级人民法院

3.都會住民采辦屯子衡宇理当連系汗青布景、現有占据瓜葛等斟酌其效劳，不宜直接認定為無效——马立民诉陈宝印衡宇交易合同案

案例要旨：因都會住民采辦屯子衡宇所激發的胶葛，理当連系那時的汗青布景及有益于保护現有的衡宇占据瓜葛角度斟酌，不克不及一律認定為無效。

案号：(2007)一中民终字第9544号

审理法院：北京市第一中级人民法院

4.對确認“小產權房”交易合同無效的胶葛要综合评定——原奉告被告衡宇交易合同胶葛案

案例要旨：對确認小產權房交易合同無效的胶葛要按照交付時候的是非，連系衡宇自己的重置本錢價、地皮的區位抵偿價，作出综合的评定。一方面充實斟酌衡宇的翻建、扩酵素片,建带来的添附價值，另外一方面斟酌地皮升值、衡宇升值带来的拆迁安顿抵偿预期的庞大經濟长處及原購房一方因從新購買酿成的庞大財富丧失。

司法概念

1、屯子衡宇重要包含宅基地衡宇與“小產權房”两類

就廣义而言，所谓屯子衡宇，是制作于團體所有的地皮上的衡宇，系相對付在城镇區域開辟的制作于國有地皮上的衡宇而言的，重要包含宅基地衡宇與“小產權房”两類。宅基地衡宇系村民在审批的宅基地上自建的用于栖身的衡宇，是典范的傳统意义上的屯子衡宇。

物權法第一百五十三条劃定：“宅基地利用權的获得、行使和讓渡，合用地皮辦理法等法令和國度有關劃定。”地皮辦理法第六十二条第一款劃定：“屯子村民一户只能具有一處宅基地，其宅基地的面乳酸菌飲食，积不得跨越省、自治區、直辖市劃定的尺度。”第三款劃定：“屯子村民室第用地經乡（镇）人民当局审核，由县级人民当局核准；此中，触及占用农用地的，按照本法第四十四条的劃定打點审批手续。”上述法令确立了“一户一處宅基地”原则，屯子村民重要經由過程申请并得到核准的方法获得宅基地利用權，因為法令、行政律例及部分規章未對宅基地利用權及宅基地衡宇所有權挂号發證举行明白劃定，實際中大部門宅基地及地上衡宇并未举行權属挂号，近几年這項事情正在推動，從今朝有關法令、行政律例及政策的劃定及精力看，屯子村民享有宅基地利用權及宅基地衡宇所有權，其實不必要挂号作為见效要件，故未举行權属挂号其實不影响屯子村民對付该两項權力的获得。

而“小產權房”并不是法令观點，通常為指未經法定征地和审批等步伐，由村團體或镇当局自力或與房地產開辟企業结合在團體所有的地皮上開辟扶植的衡宇。按照物權法的劃定，建于屯子團體扶植用地、乃至于农業用地上的屯子衡宇權属，常常取决于制作者是不是得到行政部分有關地皮计劃、扶植审批。未實行正当审批步伐，因违背地皮辦理律例，制作者没法获得衡宇所有權，此類衡宇在性子上應归属于违法修建，没法得到國度法令承認，天然也没法打點權属挂号。记要（《第八次全法律王法公法院民事商事审讯事情集會（民事部門）记要》）第十九条并未触及後者，而是仅针對宅基地衡宇交易的情景作出了劃定。

（摘自《民事审讯引导與参考（2017年第1辑·总第69辑）》，最高人民法院民事审讯第一庭编，人民法院出书社2017年版，第97-98页）

2、按照國度政策，人民法院不该支撑城镇住民请求在屯子采辦衡宇的诉讼哀求

我國《物權法》第153条劃定“宅基地利用權的获得、行使和讓渡，合用地皮辦理法等法令和國度有關劃定”，而我國地皮辦理法及其辦理条例等并未對宅基地上屯子私有衡宇的讓渡作出明白的制止性劃定。最先作出明白的制止性劃定的是國務院辦公厅1999年公布的《關于增强地皮讓渡辦理严禁炒賣地皮的通知》，该通知第2条第2款劃定，“农夫的室第不得向都會住民出售，也不得核准都會住民在农夫團體地皮建室第，有關部分不得违法為制作和采辦的室第發放地皮利用證和房產證”。2004年11月，河山資本部《關于增强屯子宅基地辦理的定见》又進一步劃定，“严禁城镇住民在屯子購買宅基地，严禁為城镇住民在屯子采辦和违法制作的室第發放地皮利用證”。2004年12月24日，國務院在《關于深化鼎新严酷地皮辦理的决议》中再次夸大：“增强屯子宅基地辦理，制止城镇住民在屯子購買宅基地。”2007年12月11日，國務院又專門召開集會，再次夸大严酷履行地皮用處辦理轨制，城镇住民不获得屯子采辦宅基地、采辦屯子室第或“小產權房”。從這些政策性劃定来看，國度為了活性氧空氣淨化器，保护屯子團體地皮秩序，是一贯峻厉制止城镇住民采辦屯子衡宇的。而按照我國《民法公例》第6条劃定，“民事勾当必需遵照法令，法令没有劃定的，理当遵照國度政策”。因而可知，屯子衡宇固抗老化保健食品,然可以交易，但城镇住民倒是解除在该合同适格主體以外的。是以，應以國務院辦公厅1999年公布的《關于增强地皮讓渡辦理严禁炒賣地皮的通知》来認定该通知後售予城镇住民的屯子衡宇交易合同無效。

（摘自《人民法院案例選》2010年第3辑（总第73辑），最高人民法院中國利用法學钻研所编，人民法院出书社2011年版）

3、城镇住民采辦屯子衡宇合同原则無效，但不解除在破例的特别环境下認定此類買賣合同有用

制止屯子團體地皮流轉、制止城镇住民采辦屯子衡宇，是現行法令和政策的基来源根基则，相干交易合同無效，這是處置此類胶葛案件的認定基准或說一般原则。可是保护買賣的平安、不乱是合同法的立法主旨，在详细個案中，在與國度法令、律例、政策根基劃定和精力不相冲突的情景下，也可按照現實环境作機動處置。故城镇住民采辦屯子衡宇合同原则無效，但不解除在破例的特别环境下認定此類買賣合同有用，保护其合同效劳。

1.出賣人将宅基地上所建衡宇賣與城镇住民前或同時，该衡宇所占宅基地因征收已轉為國有地皮，原為农夫身份的出賣人亦轉為城镇住民，则宅基地性子已產生變化的，可以認定交易衡宇合同有用。如出賣人告状哀求确認衡宇交易合同無效的，人民法院應不予支撑。

2.城镇住民采辦屯子私有衡宇後，若是所交易的衡宇已有核准權的構造核准和本地團體經濟组织赞成，打點了衡宇所有權和宅基地利用權產權變更手续，并获得正当權属證书的，可以認定交易衡宇合同有用。如出賣人告状哀求确認衡宇交易合同無效的，人民法院應不予支撑。

3.城镇住民采辦衡宇後，已将其户口迁入衡宇地點地，申请参加本地團體經濟组织，轉為农夫身份的，可以認定交易衡宇合同有用。如出賣人告状哀求确認衡宇交易合同無效的，人民法院應不予支撑。

4.買受人、协定具名人固然為城镇住民身份，但其配头或怙恃、後代為采辦衡宇地點地團體组织成員，且在采辦衡宇時系家庭成員配合出資，亦為配合栖身的，村團體經濟组织赞成其交易合同内容的。可以依法認定為家庭配合購房，交易衡宇合同有用。如出賣人告状哀求确認衡宇交易合同無效的，人民法院應不予支撑。

5.在1999年1月1日《3a娛樂城,地皮辦理法》修订以前，屯子村民将衡宇讓渡给回籍落户的干部、职工、退伍甲士和華侨、港澳台同胞的，應認定交易衡宇合同有用。如出賣人告状哀求确認衡宇交易合同無效的，人民法院應不予支撑。

6.對统一衡宇颠末屡次交易、讓渡的效劳，可以根据最後一手買受人的身份和買賣环境，連系前述處置原则举行果断認定。（李馨：《城镇住民采辦屯子私有衡宇的合同無效》，载《人民司法·案例》，2008年第10辑。）

油污清潔劑,7.城镇住民采辦的小產權房，已县级以上人民当局對小產權房地點小區打點了相干征地和出讓、计劃、施工驗收，补交地皮出讓金、買賣税费等，依法完美了商品房出售的正当化手续的，可以認定交易衡宇合同有用，由合同当事人公道承当有關地皮出讓金、買賣税费等用度。

歡迎光臨台灣房屋仲介平台交流論壇 (http://bbs.zhanwang.com.tw/)